去中心化金融（Decentralized Finance，De-Fi）或许已经成为以太坊上的主要应用。在今年五月的纽约技术开发公司Consensys 举办的区块链会议上，甚至还讨论到未来以太坊的发展是否应该以去中心化金融为主。
据世界银行在去年的报导指出，全世界约有17亿人口没有银行帐户，去中心化金融与传统金融最大的不同就在于，提供没有中心化机构、无需第三方许可的金融生态服务。换言之，去中心化金融提供无需许可的金融服务生态系统，让世界上任何人都可以使用。
目前为止，去中心化金融（De-Fi）的服务大多集中在以太坊上，据币安报告的数据指出，截至6月5日为止，抵押在以太坊De-Fi里的密码货币（或是代币）的价值约为5亿美元。若将闪电网路视为去中心化金融，在闪电网路通道的比特币总值约为800万美元。
– 公有链上的De-Fi 平台数量；图片来源：币安报告–
值得注意的是，如果将区块链的网路资源也视为是资产的话，那么EOS¹ 区块链上的抵押资产将会多过以太坊，目前抵押EOSRex 里的EOS 高达9,000 颗，依撰稿时的价格计算，大约是5.6 亿美元。
[注*1]：EOS 尚有三种资源，CPU、NET、RAM，而EOSRex 的作用为用户可将多的资源抵押在EOSRex 里收取利息，然而，EOS 的三种资源是以EOS 作为计价单位。EOS 代币本身波动已经不小，而资源常常会因为突发事件暴涨或暴跌。
然而，以太坊在De-Fi的应用是最多元的，使用人数也最多。而目前以太坊的De-Fi的平台上，抵押的资产分成两种：原生区块链资产和非原生区块链资产。
- 原生区块链资产：意指由密码货币等资产抵押或背书的资产，像是Maker平台的稳定币DAI就是在智能合约中抵押以太币。
- 非原生区块链资产：意指由传统资产，例如股票、债卷、法币背书的区块链资产，例如美元的稳定币USDT。
目前，在以太坊上最主要的De-Fi平台有三：Maker、Compound 、Dharma，这三个平台的资金占以太坊De-Fi平台的总资金近80%，其中又以 Maker平台的占比最大，约占总资金的70%。
De-Fi 的三大平台
Maker
Maker 平台是以超额的以太币抵押（超过150%）在智能合约抵押债卷（CDP），譬如抵押150 元等值的以太币在智能合约中，借岀100 个DAI（1 Dai = 1 USD） 。
而不同于Maker 是抵押以太币，借出稳定币DAI，这种类似于去中心化央行的De-Fi 应用；而Compound 和Dharma 是点对点的借贷平台，其中Dharma 属于直接配对，一旦贷款人媒合到借款人，合约开始，贷款人就可以开始收取利息。
Dharma
Dharma 允许用户以90 天为单位，以固定利率借入和借出各种资产的平台，支援的资产包括ETH、USDC、DAI。
一旦贷款人媒合到借款人，合约开始，贷款人就可以开始收取利息，而贷款人不可中途撤资，除非借款人提前缴清贷款，否则贷款人必须等合约期限走完（90天）才能取回资金。
有趣的是，目前Dharma 平台上借贷的利率由团队所规定，所有人的借贷利率是相等的，与Compound 形成鲜明地对比。
Compound
Compound 平台类似于资金池，不同资产会有不同的资金池，不同的资金池会有不同的借贷利率，该平台会以供需里面决定某资产的借贷利率。
在借款人的需求过剩时，利率会增加，而可借贷金额的过剩则会导致利率下降。此外，出借利率总是低于借款利率，以在平台上产生流动性。
传统金融VS 去中心化金融
而这些去中心化金融平台的利率要远高于传统金融工具的利率。以美国的传统金融商品的「无风险利率」为参考指标，可以发现，目前利率介于2％ 至3％ 之间。
– 图片来源：币安研究报告–
而De?-Fi 平台的利率远比传统金融商品要高。以稳定币USDC 为例，USDC 在Dharma 平台的利率就有8%，而Maker 平台的稳定币DAI，甚至有约11% 的利率。
– 图片来源：币安研究报告–
值得注意的是，同样都是稳定币，DAI 的利率远高于USDC。在币安报告中给出了解释：
DAI 的利率高于USDC 的利率，因为USDC 对美元没有潜在的价格风险，并且总是可以兑换成一美元。
然而，目前在Maker 平台中借出DAI 的稳定费为17.5%，而在其他平台，借出DAI 的利率却比Maker 平台还低，这表示其他平台的竞争力会高过Maker 平台，这将会减低DAI 在市场上的需求，以及流通量，迫使Maker 平台进一步调降稳定费。事实上，在2019 的5 月份，Maker 的稳定费从19.5% 调降到17.5％。
目前DAI 已经是世界第五大的稳定币，这需要归功于先行者优势以及市场，DAI 的稳定费从2 月的0.5%，在三个月内增加了近40 倍，5 月份稳定费一度上升到19.5%，这表示，在2 月到5 月，市场的套利空间相当大，而这也是DAI 的市场供给量可以快速增长的原因之一。
有趣的是，比起稳定币的利率，如以太币这类的密码货币利率就不如稳定币的利率，其中一个原因可能是密码货币的波动过大，对于在市场上套利的投资者而言太不稳定，需求不足，利率也就无法上升。
值得注意的是，在币安报告中提到了目前的以太币的利率，报告指出现在以太币的利率很接近代币质押在节点的收益，约为2％ 至3%。这与未来以太方将会从工作证明转换到权益证明，节点的区块奖励所产生的网路通膨率相近。
事实上，现在已经有越来越多的抵押即服务（Stack-as-a-service）的应用，降低进入节点门槛。用户可以将代币托管在这类公司，可以共享作为节点可获得的节点收益。
现在甚至已经出现托管「权益证明」代币的公司，或是相关区块链公司开始发展衍伸业务，像是动区之前提到Forble公司、Coinbase的机构托管服务、矿池鱼池（F2pool）与星火矿池（Sparkpool）。
借贷双方的套利方式
对借款人而言，由于密码货币市场的波动大，因此存在套利的空间。尤其是市场处于牛市的时候，就会吸引更多进入市场上，而因为不想将手中的密码货币卖出，但是又想寻求更大的获利，就会使用De-Fi 的平台。
用以太币为例，借款人就可以将以太币抵押平台里面，借出稳定币，在市场中以稳定币买进密码货币进行套利，之后再缴交借款利率及本金，赎回抵押品。
除了利用稳定币在市场套利以外，借款人也可以获得区块链的更多权力或治理权。例如，有人可以借用REP（Augur 币）来参与链上的决议机制。
对贷款人而言，事情就相对简单，将稳定币抵押在De-Fi 平台里面，除了可以对抗通货膨胀之外，还可以获得比传统银行或是传统金融商品更高的报酬利率。有趣的是，这带出了下一个议题，就是贷款人也可以像传统银行借出资金，抵押在De-Fi 平台。
例如Dharma 以USDC 的8％年利率提供90 天的贷款。而对于能够以美元获得信贷的消费者（基于对KYC 账户的现有访问的监管套利等）存在套利机会。套利者可以以低于8％的利率借入美元，将这些美元转移到Coinbase 上以购买USDC，然后将USDC 借给Dharma。
像这类的套利模式称为「中心化平台和去中心化平台之间的套利」。
De-Fi 的风险
去中心化金融有许多优势，包括提高资本效率、透明度、灵活性、贷款风险隔离、缩短流程等等，而其中与传统金融最不一样的就是，去中心化金融移除了所有中间信用审核，任何用户都可以以市场价格非常快速地借入资金，事实上，这也是Cypto 最大的优势，
俗话说「投资基金有风险，申购前请详阅公开说明书」。
有利润就有风险，与传统金融业不同，链上贷款没有保险机制，也没有法律保障。因此，虽然有抵押品，仍然存在违约风险，虽然某些平台可能会在交易对手违约的情况下为用户提供保险，这仍然是这些去中心化平台的一般缺陷。
除此之外，还有监管的漏洞，对于稳定币是否为证券，目前还处于灰色地带，即使美国商品期货委员会将稳定币视为金融衍生品掉期交易（Swap）。SEC 却可能会将这些视为即期票据（demand notes）。另外，非托管平台事实上于法无法确认借出资产的实际托管人，这有可能会产生监管漏洞。
最后，虽然这些De-Fi 宣称有透明的治理机制，然而这却会遇到去中心化金融该有多去中心化的问题。以Dharma 为例，目前尚不清楚资产的固定利率是如何决定的，利率似乎不受市场环境的影响。此外，贷款媒合后的过程不透明，目前没有关于有多少贷款待处理的实时信息。
而如果固定利率的决定是完全透明的，是不是能跟上市场的改变速度，也是另外一个问题。
Maker 社群的投票机制为社群成员必须要抵押MKR 在系统中进行投票，而在首轮关于稳定费下降升投票，只有2 名MKR 的持有人针对调降2% 的选项投票，共计抵押54,036颗MKR 代币。而在执行投票的时候，因为票数不足，足足拖了11 天才定案。
结论
去中心化金融服务的发展还处于非常早期，有很多问题需要面对，包括法规、治理机制、波动风险等等。目前为止已经证明，在市场好的时候，去中心化金融是可以慢慢发展、茁壮；而也因为在市场好的时候，用户的借贷行为及杠杆操作会越来越多。
虽然有超额抵押品，然而在遇到像是2017 年年底的市场重挫情况，去中心化金融系统能否可以证明这套系统跟机制是可以消化如此剧烈的市场波动及情绪，还是一个未知数。
然而有一项是确定的，去中心化金融系统是对全世界开放的。随着进入Crypto 领域的人越来越多，无需第三方许可的金融生态服务会越来越多样化，随着行业的成熟，这些风险会逐渐缓解。去中心化的金融平台可能是中心化机构做出进场决策的基础或数据点，而一旦这些中心化机构进场，就有可能让Crypto 或是De-Fi 触及到更多的用户。
